पवित्रशास्त्र डायनासोअर विषयी काय सांगते?

सृष्टिवादाच्या वैधतेवर बराच वादविवाद आहे, ज्याची व्याख्या “विश्वाचा आणि सजीव जीव उत्क्रांतीसारख्या नैसर्गिक प्रक्रियेऐवजी पवित्र शास्त्रसंबंधीच्या अहवालाप्रमाणेच दैवी सृष्टीच्या विशिष्ट कृतीतून होतो असा विश्वास आहे.” वैज्ञानिक निर्मितीवाद बहुतेक वेळा धर्मनिरपेक्ष समुदायाने काढून टाकले आहे आणि त्यावर वैज्ञानिक मूल्य नसल्याचा आरोप आहे. तथापि, सृष्टिवाद स्पष्टपणे विषयाच्या वैज्ञानिक दृष्टिकोनाशी सुसंगत आहे. सृष्टिवाद वास्तविक जगाच्या घटना, ठिकाणे आणि गोष्टींबद्दल विधान करतात. हे केवळ व्यक्तिनिष्ठ कल्पना किंवा अमूर्त संकल्पनांशी संबंधित नाही. अशी प्रस्थापित वैज्ञानिक तथ्ये आहेत जी सृजनवादाशी सुसंगत आहेत आणि ज्या गोष्टींमध्ये हे तथ्य एकमेकांशी संबंधित आहे ते स्वतः सृष्टीवास्तूच्या व्याख्येला उधार देतात. ज्याप्रमाणे इतर विस्तृत वैज्ञानिक कल्पनांचा उपयोग वस्तुस्थितीच्या मालिकेसाठी सुसंगततेसाठी केला जातो, त्याचप्रमाणे सृष्टिवाद देखील याच प्रकारे करते.

तर मग सृष्टिवाद “निसर्गवादाला” विरोध म्हणून कसे परिभाषित केले जाते, “एक तत्वज्ञानविषयक दृष्टीकोन ज्यानुसार सर्व काही नैसर्गिक गुणधर्म आणि कारणास्तव उद्भवते आणि अलौकिक किंवा आध्यात्मिक स्पष्टीकरण वगळले किंवा सूट दिले जातेकाय?” वैज्ञानिक? कबूल आहे की, उत्तर आपण “वैज्ञानिक” कसे परिभाषित करता यावर अवलंबून आहे. बर्‍याचदा, “विज्ञान” आणि “निसर्गवाद” एकसारखे आणि समान मानले जातात, जेणेकरून सृष्टीवादी विचार परिभाषानुसार सोडून जातात. अशा व्याख्येस निसर्गावादाचा तर्कहीन आदर असणे आवश्यक आहे. विज्ञानाची व्याख्या “निरीक्षण, ओळख, वर्णन, प्रायोगिक अन्वेषण आणि घटनेचे सैद्धांतिक स्पष्टीकरण” म्हणून केले जाते. कुठल्याही गोष्टीला विज्ञानाची आणि स्वतःच निसर्गाची आवश्यकता नसते. निसर्गवाद, सृष्टिवादाप्रमाणेच, प्रेसपोजिशनची मालिका आवश्यक आहे जी प्रयोगांद्वारे तयार केली जात नाही. ते डेटावरून एक्स्ट्रॉपोलेट केलेले नाहीत किंवा चाचणी निकालांमधून घेतलेले नाहीत. कोणताही डेटा घेण्यापूर्वी या तत्त्वज्ञानविषयक पूर्ती स्वीकारल्या जातात. कारण निसर्गवाद आणि सृष्टिवाद या दोन्ही गोष्टींवर दृढनिश्चय आहे की ते सिद्ध किंवा परीक्षण करण्यायोग्य नाहीत आणि तथ्ये करण्यापूर्वी चर्चेत येऊ शकतात, हे म्हणणे योग्य आहे की सृष्टिवाद निसर्गवादाइतकेच वैज्ञानिक आहे.

सृष्टिवाद, निसर्गवादाप्रमाणेच “वैज्ञानिक” देखील असू शकतो कारण तो शोधण्याच्या वैज्ञानिक पद्धतीशी सुसंगत आहे. या दोन संकल्पना मात्र विज्ञान आणि स्वत: च्या नाहीत, कारण या दोन्ही मतांमध्ये सामान्य अर्थाने “वैज्ञानिक” मानले जात नसलेले पैलू समाविष्ट आहेत. दोन्हीपैकी सृष्टिवाद किंवा नैसर्गिकता हे खोटे आहे; म्हणजे असा कोणताही प्रयोग नाही जो निर्विवादपणे एकट्यानेच नाकारला जाऊ शकेल. दोघांपैकी कोणीही भविष्य सांगणारे नाही; ते एखाद्या परिणामाचा अंदाज लावण्याची क्षमता तयार करत नाहीत किंवा वाढवत नाहीत. केवळ या दोन मुद्द्यांच्या आधारे आपण पाहतो की एकापेक्षा अधिक शास्त्रीयदृष्ट्या वैध मानण्याचे कोणतेही तर्कसंगत कारण नाही.

सृष्टिवाद नाकारण्याचे प्रकृतिवाद्यांनी दिलेली प्रमुख कारणे म्हणजे चमत्कारांची संकल्पना. गंमत म्हणजे, निसर्गवादी असे म्हणतील की विशेष सृष्टीसारखे चमत्कार अशक्य आहेत कारण ते निसर्गाच्या नियमांचे उल्लंघन करतात जे स्पष्टपणे आणि ऐतिहासिकदृष्ट्या पाहिले गेले आहेत. असे मत अनेक गोष्टींवर विडंबनात्मक आहे. एक उदाहरण म्हणून, बिओजेनेसिसचा विचार करा, निर्जीव पदार्थावरुन जीवन जगणारा सिद्धांत. बिओजेनेसिस ही विज्ञानाची सर्वात नखापूर्वक नाकारलेली संकल्पना आहे. तरीसुद्धा, खरोखर निसर्गवादी दृष्टिकोन असा विचार करते की पृथ्वीवरील जीवन — स्वत: ची प्रतिकृती, स्वावलंबी, जटिल सेंद्रिय जीवन निर्जीव वस्तूंमुळेच घडले. अशी घटना मानवी इतिहासात कधीच पाळली गेली नाही. एखाद्या जीवनास अधिक जटिल स्वरुपात प्रगती करण्यासाठी आवश्यक फायदेशीर उत्क्रांतिक बदल कधीच पाहिले गेले नाहीत. म्हणून बायबलमध्ये चमत्कारिक घटना घडल्याचे दस्तऐवजीकरण केलेले पुरावे उपलब्ध आहेत. चमत्कारांच्या कारणास्तव सृष्टीवादाला अवैज्ञानिक म्हणून लेबल देणे म्हणजे निसर्गावादासाठीही असेच लेबलची मागणी आहे.

सृष्टी विरूद्ध नैसर्गिकवाद चर्चेच्या दोन्ही बाजूंनी वापरल्या गेलेल्या बर्‍याच तथ्ये आहेत. तथ्य हे तथ्य आहेत, परंतु अशी एकमात्र गोष्ट नाही की पूर्णपणे एकाच व्याख्येची आवश्यकता आहे. सृष्टिवाद आणि धर्मनिरपेक्षतावादामधील भिन्नता संपूर्णपणे भिन्न अर्थांवर अवलंबून असते. विशेषत: उत्क्रांती विरूद्ध क्रिएशनच्या चर्चेबद्दल चार्ल्स डार्विनने स्वतः हा मुद्दा मांडला. ‘ द ओरिजन ऑफ स्पॅसीज’च्या प्रस्तावनेत ते म्हणाले, “मला ठाऊक आहे की या खंडात क्वचितच एकाच मुद्द्यावर चर्चा केली गेली आहे जिच्यावर तथ्य जोडले जाऊ शकत नाही आणि बहुतेकदा मी तिथे पोचलेल्यांच्या अगदी उलट निष्कर्षापर्यंत पोहोचतो.” स्पष्टपणे, डार्विनने सृष्टीवरील उत्क्रांतीवर विश्वास ठेवला, परंतु ते मान्य करण्यास तयार होते की एक विश्वास निवडण्यासाठी ही व्याख्या महत्त्वाची आहे. एक वैज्ञानिक कदाचित एखाद्या विशिष्ट गोष्टीस निसर्गावादाचे समर्थक म्हणून पाहत असेल; दुसरे शास्त्रज्ञ कदाचित वस्तुस्थिती सृष्टीवादाला आधार देणारी म्हणून पाहतील.

तसेच, सृष्टिवाद हाच उत्क्रांतीसारख्या नैसर्गिक कल्पनांचा एकमेव संभाव्य पर्याय आहे हा एक वैध विषय बनतो, विशेषत: जेव्हा विज्ञानातील काही अग्रगण्य मनांनी या द्वैधविज्ञानाचा स्वीकार केला आहे. बरेच सुप्रसिद्ध आणि प्रभावशाली शास्त्रज्ञ असे म्हणतात की जीवनासाठी फक्त शक्य स्पष्टीकरण म्हणजे नैसर्गिक विकास किंवा विशेष निर्मिती. जे सत्य आहे यावर सर्व वैज्ञानिक सहमत नाहीत, परंतु ते जवळजवळ सर्वजण सहमत आहेत की एक किंवा दुसरा असणे आवश्यक आहे.

सृष्टिवाद शिकण्याकडे तर्कसंगत व वैज्ञानिक दृष्टिकोन असण्याची इतरही अनेक कारणे आहेत. यापैकी वास्तववादी संभाव्यतेच्या संकल्पना, मॅक्रो-उत्क्रांतीसाठी सदोष स्पष्ट समर्थन, अनुभवाचा पुरावा आणि अशा काही गोष्टी आहेत. निसर्गाची प्रवृत्ती पूर्णपणे स्पष्टपणे स्वीकारण्याची आणि सृष्टीवादी प्रवृत्ती स्पष्टपणे नकारण्यासाठी कोणताही तार्किक आधार नाही. सृष्टीवर ठाम विश्वास ठेवणे हा वैज्ञानिक शोधामध्ये अडथळा नाही. न्यूटन, पाश्चर, मेंडेल, पास्कल, केल्विन, लिनायस आणि मॅक्सवेल यासारख्या पुरुषांच्या कर्तृत्वाचा फक्त पुनरावलोकन करा. सर्व स्पष्ट आणि आरामदायक निर्मितीवादी होते. सृष्टिवाद “विज्ञान” नाही, त्याचप्रमाणे निसर्गवादही “विज्ञान” नाही. सृष्टिवाद विज्ञानाशी पूर्णपणे अनुकूल आहे.

[English]

---

[मराठीच्या पहिल्या पानावर वापस या]

सृष्टिवाद वैज्ञानिक आहे काय?